1 INTRODUÇÃO
A empresa em crise reúne interesses que ultrapassam a relação entre devedor e credores. Sua atividade mobiliza trabalhadores, fornecedores, consumidores, arrecadação tributária e comunidades inteiras. Por isso, o tratamento jurídico da insolvência empresarial não pode ser reduzido à liquidação patrimonial: ele envolve a escolha de mecanismos capazes de conservar atividades economicamente viáveis e, simultaneamente, proteger os direitos sociais associados ao trabalho.
A Lei nº 11.101/2005 incorporou essa perspectiva ao estabelecer, em seu art. 47, que a recuperação judicial busca superar a crise econômico-financeira do devedor para permitir a manutenção da fonte produtora, do emprego dos trabalhadores e dos interesses dos credores, promovendo a preservação da empresa, sua função social e o estímulo à atividade econômica. Ao mesmo tempo, a lei previu que determinados ativos podem ser alienados sem transferência das obrigações do devedor ao adquirente, inclusive as de natureza trabalhista.
Surge, então, o problema central deste estudo: o afastamento da sucessão das obrigações trabalhistas promove efetivamente a continuidade do emprego ou preserva apenas a atividade econômica em sentido objetivo? A questão exige distinguir a preservação da empresa, entendida como conservação da organização produtiva, da preservação da pessoa jurídica devedora e, sobretudo, da continuidade dos vínculos concretos de emprego.
O objetivo é analisar criticamente os arts. 60 e 141, II, da Lei nº 11.101/2005 à luz dos valores sociais do trabalho, da livre iniciativa, da dignidade da pessoa humana, da busca do pleno emprego e do julgamento da ADI 3.934. O método adotado é qualitativo, bibliográfico e documental, com exame da Constituição, da legislação trabalhista e concursal e da jurisprudência do Supremo Tribunal Federal e do Tribunal Superior do Trabalho.
2 CONTINUIDADE DO EMPREGO COMO DIRETRIZ DO DIREITO DO TRABALHO
O Direito do Trabalho foi estruturado para compensar a desigualdade material existente entre empregado e empregador. A pessoalidade, a não eventualidade, a onerosidade e a subordinação jurídica caracterizam a relação de emprego e explicam a incidência de um regime protetivo que limita a autonomia privada e impede que a força de trabalho seja tratada como simples mercadoria.
Nesse sistema, o princípio da continuidade da relação de emprego presume que o vínculo laboral tende a perdurar. A permanência do contrato favorece a estabilidade econômica do trabalhador, o desenvolvimento profissional, a acumulação de direitos e sua integração social. Para a própria empresa, contratos duradouros preservam conhecimento, experiência e capacidade produtiva.
A continuidade não torna o contrato indissolúvel, mas estabelece uma diretriz interpretativa: a ruptura do vínculo deve ser examinada com cautela e produzir as consequências legais correspondentes. A Constituição reforça essa orientação ao reconhecer o trabalho como direito social, conferir centralidade aos valores sociais do trabalho e determinar que a ordem econômica, fundada também na livre iniciativa, busque assegurar existência digna e o pleno emprego.
A sucessão trabalhista é uma das expressões concretas desse princípio. Conforme os arts. 10 e 448 da Consolidação das Leis do Trabalho, alterações na estrutura jurídica ou na propriedade da empresa não afetam os direitos adquiridos nem os contratos dos empregados. A regra atribui primazia à continuidade da unidade econômica: se a atividade organizada permanece, a mudança de titular não deveria, em situações ordinárias, eliminar a proteção vinculada aos contratos de trabalho.
3 PRESERVAÇÃO DA EMPRESA E FUNÇÃO SOCIAL
A empresa não se confunde com a sociedade empresária nem com o empresário. Ela corresponde à atividade econômica organizada e, nessa condição, pode sobreviver à substituição de seus titulares. É essa realidade funcional que justifica o princípio da preservação da empresa: sempre que viável, deve-se conservar a fonte produtora e a rede de relações econômicas e sociais que dela depende.
A função social da empresa decorre da conjugação entre propriedade, livre iniciativa e responsabilidade social. A Constituição protege a atividade econômica privada, mas condiciona seu exercício à valorização do trabalho humano, à justiça social, à função social da propriedade e à busca do pleno emprego. Preservar a empresa, portanto, não significa proteger incondicionalmente o devedor ou seus administradores; significa proteger uma atividade capaz de gerar riqueza socialmente útil.
A Lei nº 11.101/2005 traduz esse equilíbrio. A recuperação judicial procura reorganizar a empresa viável, enquanto a falência deve afastar o devedor e promover a liquidação eficiente de seus ativos. Em ambos os casos, a alienação de estabelecimentos, filiais ou unidades produtivas pode permitir que a atividade continue sob nova direção. O desafio está em definir quais ônus acompanham o ativo e em que medida o adquirente deve responder por relações constituídas antes da aquisição.
4 ALIENAÇÃO JUDICIAL E AFASTAMENTO DA SUCESSÃO TRABALHISTA
O art. 141, II, da Lei nº 11.101/2005 dispõe que, na alienação conjunta ou separada de ativos na falência, o objeto estará livre de ônus e não haverá sucessão do arrematante nas obrigações do devedor, inclusive tributárias, trabalhistas e decorrentes de acidente de trabalho. Na recuperação judicial, o art. 60 estabelece disciplina equivalente para a alienação judicial de filiais ou unidades produtivas isoladas, observadas as condições legais e o plano aprovado.
A lógica econômica é direta: se o adquirente assumisse todo o passivo pretérito, o preço oferecido pelos ativos seria reduzido ou a compra deixaria de ocorrer. A venda sem sucessão amplia o universo de interessados, tende a elevar o valor arrecadado e pode viabilizar a continuidade da atividade produtiva. Esse resultado beneficia a coletividade de credores e pode gerar novas oportunidades de trabalho.
Entretanto, a solução cria uma ruptura relevante em relação ao regime geral dos arts. 10, 448 e 448-A da CLT. A mesma unidade econômica pode continuar operando, mas o novo titular não responde, em regra, pelas obrigações trabalhistas anteriores, desde que a alienação se dê validamente sob o regime concursal. O trabalhador conserva seu crédito contra o devedor, sujeito, porém, às regras do concurso e à disponibilidade patrimonial da massa ou da recuperanda.
5 A ADI 3.934 E A OPÇÃO CONSTITUCIONAL PELO MODELO CONCURSAL
Na ADI 3.934, foram questionados dispositivos da Lei nº 11.101/2005, entre eles o parágrafo único do art. 60 e o art. 141, II. Alegou-se, em síntese, que o afastamento da sucessão violaria direitos dos trabalhadores e permitiria uma modalidade de extinção ou esvaziamento da relação de emprego incompatível com a Constituição.
O Supremo Tribunal Federal julgou a ação improcedente. A Corte entendeu que o regime não retira dos trabalhadores seus créditos, mas define a responsabilidade patrimonial e o modo de satisfação no processo concursal. Considerou, ainda, que a ausência de sucessão favorece a obtenção de maior valor pelos ativos e cria condições para a continuidade da atividade econômica, o que pode contribuir para a preservação ou geração de empregos.
A decisão estabeleceu um dado jurídico que não pode ser ignorado: a constitucionalidade abstrata do modelo foi reconhecida. Isso, contudo, não encerra a análise sobre sua efetividade social. Uma norma pode ser constitucional e, ainda assim, exigir aplicação rigorosa para que os objetivos que justificaram sua validade sejam realizados no caso concreto.
Também se deve evitar a transposição automática do entendimento firmado na ADI 1.721, relativa à aposentadoria espontânea e à continuidade do vínculo. Naquele julgamento, o STF afastou uma causa legal de extinção automática do contrato de trabalho. Na ADI 3.934, ao contrário, a Corte examinou um regime especial de alienação concursal e concluiu que a exclusão de responsabilidade do adquirente integra uma política legislativa legítima de preservação de valor e reorganização produtiva.
6 A TENSÃO ENTRE CONTINUIDADE DA ATIVIDADE E CONTINUIDADE DO EMPREGO
O principal limite da solução legal está na diferença entre conservar a atividade econômica e conservar os contratos existentes. A venda de uma unidade produtiva pode impedir o desaparecimento do empreendimento, mas não obriga, por si só, o adquirente a manter todos os trabalhadores, salários, vantagens ou condições anteriormente praticadas. Há, portanto, uma possível continuidade objetiva da produção sem continuidade subjetiva das relações de emprego.
Essa distinção revela que a ausência de sucessão é um instrumento, e não uma garantia de pleno emprego. Sua legitimidade material é mais persuasiva quando a alienação realmente preserva valor produtivo, mantém postos de trabalho ou cria condições verificáveis para sua recomposição. Torna-se problemática quando serve apenas à aquisição oportunista de ativos, à fragmentação artificial da atividade ou à transferência de valor sem benefício social proporcional.
A proteção do trabalho não exige necessariamente a imposição irrestrita de todo o passivo ao adquirente, pois isso poderia inviabilizar a venda e destruir a fonte produtora. Exige, porém, que a eficiência econômica não seja tratada como fim autossuficiente. A preservação empresarial deve ser avaliada pelo conjunto de interesses que a lei declara proteger, inclusive os trabalhadores.
7 CRITÉRIOS PARA UMA APLICAÇÃO SOCIALMENTE ADEQUADA
A compatibilização entre preservação da empresa e continuidade do emprego depende de salvaguardas concretas no processo de recuperação ou falência. A primeira é a efetiva delimitação do ativo ou da unidade produtiva alienada. A operação deve corresponder a uma alienação concursal real, transparente e submetida ao controle judicial, e não a uma sucessão empresarial disfarçada destinada a afastar obrigações.
A segunda é a observância das exceções legais. O art. 141, § 1º, impede a blindagem quando o arrematante for sócio da sociedade falida, sociedade controlada pelo falido, parente próximo ou agente utilizado para fraudar a sucessão. A boa-fé, a independência do adquirente e a inexistência de fraude constituem pressupostos essenciais para a aplicação do benefício.
A terceira é a incorporação do impacto trabalhista ao plano e ao edital de alienação. Sempre que economicamente possível, podem ser previstos compromissos de manutenção de postos por período mínimo, preferência na contratação dos antigos empregados, preservação de benefícios essenciais, programas de recolocação e qualificação ou metas graduais de recomposição do quadro funcional. Tais medidas não anulam a lógica econômica da venda; dão conteúdo concreto à função social invocada para justificá-la.
A quarta é a participação informada dos trabalhadores e de seus representantes. Transparência sobre o número de empregos afetados, as condições da alienação e o destino dos créditos permite negociação mais equilibrada e controle social do processo. A tutela coletiva pode contribuir para soluções que conciliem a continuidade produtiva com a redução dos custos humanos da reestruturação.
Por fim, o juízo concursal deve examinar não apenas o preço imediato, mas a viabilidade e os efeitos da proposta. O maior lance nominal nem sempre representa a solução que mais preserva valor econômico e social. Dentro dos limites da lei e do plano aprovado, critérios objetivos ligados à continuidade da operação, aos empregos e à capacidade do adquirente podem orientar uma decisão mais aderente ao art. 47.
8 CONSIDERAÇÕES FINAIS
A continuidade da relação de emprego e a preservação da empresa não são princípios necessariamente antagônicos. Em empresas viáveis, a conservação da atividade constitui condição material para a manutenção do trabalho. O conflito surge quando a preservação é reduzida à venda eficiente de ativos, sem avaliação dos vínculos humanos que sustentam a organização produtiva.
O afastamento da sucessão trabalhista previsto nos arts. 60 e 141, II, da Lei nº 11.101/2005 foi reconhecido como constitucional pelo STF na ADI 3.934. A decisão consolidou a compreensão de que a liberação de passivos pode atrair compradores, elevar o valor dos bens e permitir a continuidade econômica. Não decorre daí, contudo, que qualquer alienação produza automaticamente a preservação do emprego.
A efetividade constitucional do modelo depende de sua aplicação finalística: alienação concursal autêntica, repressão à fraude, transparência, participação dos trabalhadores e medidas concretas de preservação ou recomposição dos postos de trabalho. Sem essas cautelas, corre-se o risco de preservar a empresa apenas como estrutura econômica, deixando de realizar a dimensão social que fundamenta sua proteção jurídica.
A solução adequada, portanto, não está em ignorar a racionalidade econômica da ausência de sucessão nem em reduzir os direitos trabalhistas a um obstáculo à recuperação. Está em reconhecer que a empresa somente cumpre plenamente sua função social quando a eficiência da reorganização se converte, tanto quanto possível, em atividade produtiva sustentável, trabalho digno e desenvolvimento social.
REFERÊNCIAS
BARROS, Alice Monteiro de. Curso de direito do trabalho. 9. ed. São Paulo: LTr, 2013.
BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Decreto-Lei nº 5.452, de 1º de maio de 1943. Aprova a Consolidação das Leis do Trabalho. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Lei nº 11.101, de 9 de fevereiro de 2005. Regula a recuperação judicial, a recuperação extrajudicial e a falência do empresário e da sociedade empresária. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Lei nº 14.112, de 24 de dezembro de 2020. Altera a legislação referente à recuperação judicial, à recuperação extrajudicial e à falência. Brasília, DF: Presidência da República.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 3.934/DF. Relator: Ministro Ricardo Lewandowski. Tribunal Pleno, julgamento em 27 maio 2009.
BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Ação Direta de Inconstitucionalidade nº 1.721/DF. Relator: Ministro Carlos Ayres Britto. Tribunal Pleno, julgamento em 11 out. 2006.
DELGADO, Maurício Godinho. Curso de direito do trabalho. 15. ed. São Paulo: LTr, 2016.
MARTINS, Sérgio Pinto. Direito do trabalho. 25. ed. São Paulo: Atlas, 2009.
REALE, Miguel. Lições preliminares de direito. São Paulo: Saraiva.
